Продолжаю книжный флэшмоб 2015

Книга, которую вы уже читали(перечитать).

Стивен Кинг, Питер Страуб — «Талисман» 

Звонит Кинг Страубу и говорит:
«Слушай, Пит, я тут штуку придумал про детский дом. Давай ее куда-нибудь воткнем».
А Страуб отвечает:
«Стиви, ноу проблэм. Я тут как раз Джека опять в Штаты вернул. И не успел придумать зачем». (с) 

Собственно прочтением это, наверное, не было. Это было актом сдачи без боя странному явлению под названием «ностальжи», ведь несколько лет назад я уже читала эту книгу.
Свою роль в том, что я так быстро забыла сюжет «Талисмана» сыграл пресловутый шок-контент, о котором в последние дни упоминалось то тут, то там… Проклятый закон повторного натыкания!
В общем и целом я представляла себе «Талисман» как некую злобную сказку Кинга, максимально смягчённую Страубом. Ну, иначе говоря, помнила я где-то каждое восьмое предложение. В такие моменты вылазит Рёх и говорит, что я читаю/смотрю по диагонали. Чтоб вы понимали, история Джека Сойера мне представлялась как единичное перемещение в параллельный мир, который полон дружелюбных пекарей, сварливых, но добродушных матрон, пастухов в халатах… Единственное тёмное пятно, что я помнила, была болезнь Королевы: в моей интерпретации она была печальна, бледна, но ходила(!) и даже о чём-то грустно поведала маленькому Страннику. Ну и да, я также помнила про параллель Лили-Лаура и великую эпопею с «лекарством для матери». И конечно же, куда без этого наркоманского говорящего песочка и декадентной чайки.
Честно сказать, именно эта адова птица не давала забыть книгу до конца, постоянно всплывая, когда я каким-либо образом использовала фразу «А не хлопнуть ли нам чайку?». Мне определённо пора спать, я четыре раза неправильно набрала слово «фраза».

Вот именно из-за всего вышеизложенного, взявшись читать «Талисман» сызнова, я резко споткнулась о несоответствие отложившегося в памяти и написанного К. и С. в действительности. Как итог: то, что можно было прочесть часов за пять, я пережёвывала четыре дня и пять ночей.
Зато теперь я могу с непонятной гордостью и известной долей самоиронии заявить, что во всём этом потоке иллюзий правдой оказался лишь халат на пастухе и поезд, который, как мне смутно помнилось, фигурировал «где-то в конце».
Итак, по прочтении этой книги я могу выделить один заметный, прямо таки лезущий в глаза «плюсоминус», своеобразный «ноль из высшей математики», который вот ни разу не ноль по своим функциям. Тот самый шок-контент повести.
Почему плюс? Потому что без него это действительно была бы книженция средненького пошиба, сказочка для детей младшего школьного возраста. Без морали и выводов, но с развесистыми неоново-розовыми соплями сразу двух персонажей: Джека и Риччи. А так даже нюни набившего оскомину своим мерзким характером за треть книги Ричарда_Трусливая_Задница казались вполне обоснованными и понятными.
Почему минус? Но как же, это же очевидно. Вот, к примеру, «Необходимые вещи» Кинга мы можем запросто отнести к мистике, «Оно» — к ужасам для первокурсоты, лал, «Историю с привидениями» Страуба — к мистике, но более мягкой в силу стиля автора. Но вот так сразу определить, куда же отнести «Талисман», уже не выйдет. С одной стороны — книга слишком мягка(до определённой поры) для Кинга, с другой — слишком сурова(с того же самого момента) для Страуба. Сюжет у неё детский, мораль — подростковая, язык повествования — взрослый. Как было метко сказано кем-то до меня, «Талисман» — та книга, которую подросткам читать рано, а взрослым — уже поздно.". 

Алюминь.